1.
State + Property + Revolution
l 題目：在財富分配不均的現代，是什麼維繫了私有制？
l 大綱：
(1)
財富分配不均的佐證－以「收入」觀之
(2)
私有制是自然形成的秩序還是被制定的規範？
(3)
私有制維繫因素推論1－國家的力量
(4)
私有制維繫因素推論2－個人對自己能夠擁有更多財產的期許
(5)
當財產擁有的多寡造成不平等，是否使在財產分配上呈弱勢之階級有革命之意圖？
(6)
當「國家的力量」強化私有制的效力，是否抑制人民欲革命的衝動？
(7)
當「個人對自己能夠擁有更多財產的期許」不再，是否促成人民欲革命的衝動？
(8)「國家的力量」因素與「個人對自己能夠擁有更多財產的期許」因素拉扯下的私有制
l 研究理由：
現今財富不均的狀況可謂十分普遍，而有一個哈佛大學對於美國的財富分配研究是令我覺得有趣的，也是我在構想這個題目時的出發點。
（圖源：Politizane-Wealth Inequality in America）
這個研究實際訪問5000多名民眾，得到他們對於他們「認知」中的財富分配狀況（圖表中第二列）以及他們「理想」中的財富分配狀況（圖表中第三列）為何，但是「實際」上的財富分配狀況卻是圖表中第一列之呈現，可見貧富差距遠比我們大多數人所想的更加嚴重，也因為這樣認知與現實上的差異，讓我不禁思考，這樣的認知誤差是否成為大多數人「願意維繫」私有制、或「安於」如此不平等狀態的原因。
根據這個出發點，我想先去討論私有制是自然而然所形成的還是被制定出來的一種規範？又或者對發展至今的私有制來說，已經是兩者兼具、融合的產物，透過這個釐清再去接近維繫私有制的因素有什麼。接著，我想針對目前大概想到的兩個因素去做推論，推論這兩個因素如何維繫私有制，並且進一步探討這兩個因素與革命的關係還有彼此之間的拉扯對私有制所產生的關係。
在這個題目中，我欲以人所擁有的「財產」作為核心（在私有制的前提下），去討論在不同財富分配狀態中，國家力量所扮演的角色以及人的心理狀態可能導致的影響還有可能做出的行為－革命的關係。
2.
Constitution + Ideology +
Representation
l 題目：如果憲法是工具，那麼意識形態會是說明書嗎？
l 大綱：
(1) 我們所期待的憲法－賦予政府權力的理由
(2) 政府如何組織，權力如何透過政府來運作
(3) 意識形態關心什麼？
(4) 憲法與意識形態如何相關？
(5) 代表如何產生？－關心相同利益的群體
(6) 在意識形態之爭下，代表如何進行利益競逐？
l 研究理由：
人民透過憲法賦予政府權力，而希望政府能夠保障人民的權利。但我們可以知道，雖然我們常常將「人民」一詞視為一個集體，實際上「人民」之間卻很難產生單一且一致的意志。既然如此，就代表憲法不可能合所有人的盼望。所以，我便開始思考憲法作為一個人民權利跟政府權力之間的橋梁（工具），它如何選擇它想服務的人民（可能是某個階層的人民或者某種團體的人民）？
透過這個題目，我想嘗試用意識形態作為解釋方式，去接近、去印證憲法選擇它想服務的人民的方法，當一個國家的憲法傾向哪種意識形態，是否就決定了它的利益版本？
而這其中，我們若假定有數個各自關心相同利益的群體，他們在憲法決定傾向哪種意識型態前，如何進行利益競逐？
3.
Patriotism + Citizenship +
Rights
l 題目：從集體主義和個人主義之差異看愛國心於公民身份之展現
l 大綱：
(1) 集體主義與個人主義的差別
(2) 愛國心是權利或義務？
(3) 公民身份於公私領域中的意涵
(4) 集體主義／個人主義中，人們對國家投以什麼期望？（追求國家如何保障權利？）
(5) 集體主義／個人主義中，國家對人們投以什麼期望？（追求人們如何盡其義務？）
(6) 以極端情況為例，戰爭時，個人身為公民而與國家共存亡的狀態下，是否不得不有愛國心？
l 研究理由：
在談到公民身份的時候，我們不得不思考其在公領域與私領域中的意涵，以及個人如何看待自己在公領域與私領域中的公民身份，因此我聯想到那麼在個人主義較為盛行的國家或在集體主義較為盛行的國家中，是否會有對公民身份不同的期待與要求，並且，公民身份之於國家又是什麼樣的存在，人以公民自居的時候會期待國家給予或保障什麼，（而且這些給予和保障是政府「必須」做到的）又願意為了得到這些而盡什麼樣的義務？
而這其中又可特別談及「愛國心」，如果要回答上述問題，那麼愛國心究竟該歸類於權利還是義務呢？
最後，如果我們推論的結果中，公民身分在公私領域上確實有極大差別或者愛國心在權利與義務的分別上並非絕對，那麼以極端情況為例，在戰爭時，個人身為公民而與國家共存亡狀態下（此設定為將公、私領域的重疊放至最大）則是不是愛國心會成為一種絕對的義務？
沒有留言:
張貼留言